I Grimstad ble to eneboliger bygget etter den tyske passivhusstandard for ca. seks år siden. En av boligene hadde mekanisk ventilasjon, mens den andre hadde naturlig ventilasjon. Arkitekt Bengt Michaelsen sammenlignet de to boligene ved hjelp av grundige målinger og mener at hybridløsninger er framtida.
Dårligere inneluft med naturlig ventilasjon
Boligene var orientert likt og hadde samme volum, men den eneste forskjellen var ventilasjonsløsningen. Boligen med naturlig ventilasjon hadde kanalanlegg med ventiler styrt av CO2-nivå, og med klokkestyring slik at hovedsoverommet hadde prioritet om natten. Etter å ha sammenlignet CO2-nivået i hvert rom, fant Michalsen ut at CO2-nivået var høyere i boligen med naturlig ventilasjon.
Hybridløsning ble valgt
Når CO2-nivået nærmer seg 900 ppm eller mer, mener Michalsen at de fleste opplever det som dårlig luft. Da Michalsen sammenlignet luften i de to boligene, merket han at luften i boligen med naturlig ventilasjon var litt tettere enn i nabohuset med mekanisk ventilasjon.
Sommeren kom og det ble varmerekord. Temperaturen i drivhuset var 50-60 grader, mens kulverten var like kald som vanlig. Kulverten ble en kulde-propp, noe som gjorde at friskluften måtte komme inn via vinduer. Tilbakemeldingene fra beboerne var klare: de ville ha en vifte. Siden da har det vært hybridventilasjon.
For lite luftskifte
Michalsen er ikke overbevist om at naturlig ventilasjon alene er den beste løsningen, siden det ofte er for lite luftskifte. Hybridløsningen kombinerer de beste egenskapene til naturlig og mekanisk ventilasjon, og sørger for at det er tilstrekkelig med frisk luft og godt inneklima.
Konklusjon
Michalsen mener at hybridløsninger er best for å sikre godt inneklima og tilstrekkelig luftskifte. Naturlig ventilasjon kan ikke alltid garantere tilstrekkelig luftskifte, mens mekanisk ventilasjon er kostbar og energikrevende. Hybridløsningen kombinerer de beste egenskapene til naturlig og mekanisk ventilasjon.